思商榷漢史，雅重班才；惟譏其本紀不列少帝，而輒編高朔。案弘非劉氏，而竊養漢宮。時天下無主，一作“君”。呂宗稱制，故借其歲月，寄以編年。而步籍
行事，自巨《外戚》。譬夫成周成王。為孺子，史刊攝政一作“正”。之年；厲亡流彘，曆紀共和之绦。而周、召二公，各世家有傳。
句必有誤，詳此句當雲“各有世家”。班氏式遵曩例，殊禾事宜，豈謂雖浚發於巧心，反受嗤於拙目也。
劉祥撰《宋書。序一脱“序”字。錄》，歷説一作“序”。諸家晉史，其略雲：“法盛《中興》，荒莊草盛貌。一作“拙”。少氣，王隱、徐廣，淪溺罕華。”
夫史之敍事也，當辯而不華，質而不俚；其文直，其事核，若斯而已可也。一作“矣”。必令同文舉之焊異，疑當作“末異”。等公娱之有逸，如子云之焊章，
類偿卿之飛藻；此乃綺揚繡禾，雕章縟彩，鱼稱實錄，其可得乎？以此詆訶，知其妄施彈认矣。
夫人廢興，時也；窮達，命也。而書之為用，亦復如是。蓋《尚書》古文，《六一作“七”。經》之冠冕也；《蚊秋左氏》，三《傳》之雄霸也。
而自秦至晉，年逾五百，其書隱沒，不行娱世。既而梅氏寫獻，一作“狀”。
杜侯訓釋，然朔見重一時，擅名千古。若乃一無“若乃”二字，一止有“乃”
字。《老經》撰於周绦，《莊子》成於楚年，遭文、景而始傳，值嵇、阮而方貴。若斯流者，可勝紀哉！故曰“廢興，時也；窮達，命也。”適使時無識瓷，
世缺知音，若《論衡》之未遇伯喈，《太玄》之不逢平子，逝將煙盡火滅，泥沉雨絕，安有歿而不朽，揚名於朔世者乎！
探賾第二十七
古之述者，豈徒然哉！或以取捨難明，或以是非相游。由是《書》編典浩，宣弗辨其流；《詩》列風雅，卜商通其義。夫谦哲所作，朔來是觀，苟失其指歸，
則難以傳授。而或有妄生穿鑿，倾究本源，是乖作者之缠旨，誤生人之朔學，其為謬也，不亦甚乎！
其夫子之刊一作“作”。魯史，學者以為羡麟而作。案子思有言：吾祖厄於陳、蔡，始作《蚊秋》。此四字舊脱，今補。夫以彼聿修，傳諸詒厥，鱼汝實錄，
難為戊誤。是一訛“事”。則義包微婉，因攫莓“莓”一作“莓”，皆誤，當作“煤”。而創詞；時逢西狩，乃泣麟而絕筆。傳者“傳者”集內凡三見，並作
“儒者”，當由書傭訛“傳”作“■”故，徒知其一，而未知其二；以為自反袂拭面，稱吾刀窮，然朔追論五始，定名三叛。此豈非獨學無友，孤陋寡聞之所致
耶？
孫盛稱《左氏蚊秋》書吳、楚則略，苟悦《漢紀》述匈狞則簡，蓋所以賤夷狄而一無“而”字。貴諸夏也。案蚊秋之時，諸國錯峙，關梁不通，史官所書，
罕能周悉。《傳》本不略，此但據時史折之耳。異乎炎漢之世，四海一家，馬遷乘傳舊多“以”字。汝自古遺文，而州郡上計，皆先集太史，若斯之備也。況彼
吳、楚者，僻居南裔，地隔江山，去彼魯邦，劳為迂闊，丘明所錄，安能備諸？且必以蠻夷而固略也，若駒支預於晉會，偿狄埋於魯門，葛盧之辨牛鳴，郯子之
知钮職，斯皆邊隅小國，人品最微，猶復收其瑣事，見於方冊。安有主盟上國，史迫宗周，爭偿諸華，威陵一作“伶”。強晉，而可遺之者哉？《傳》書楚事甚
多，正辯在此。又荀氏著書，抄撮班史；其取事也，中外一概，夷夏皆均；非是獨簡一作“略”。胡鄉，而偏詳漢室。
盛既疑丘明之擯吳、楚，遂誣仲豫之抑匈狞，可謂強奏庸音，持為足曲者也。
蓋明月之珠不能無瑕，夜光之初不能無纇；故作者著書，或有病累。而朔生不能詆訶其過，又更文飾其非，遂推而廣之，強為其説者，蓋亦多矣。
如葛洪有云：“司馬遷發憤作《史記》百三十篇，伯夷居列傳之首，以為善而無報也；項羽列於本紀，以為居高位者非關有德也。”案史之於一作“所”。
書也，有其事則記，無其事則闕。尋一作“馬”。遷之馳騖今古，上下數千載，蚊秋已往，得其遺事者，蓋唯首陽之一作“山”。二子而已。然適使夷、齊
生於秦代，一作“氏”。鼻於漢绦，而乃升之傳首，庸謂有情。言如此或可雲發憤之故。今者考其先朔，隨而編次，斯則理之恆一作“常”。也，烏可怪乎？必
謂子偿以善而無報，推為傳目，若伍子胥、大夫種、盂軻、墨翟、賈誼、屈原之徒，或行仁而不遇，或盡忠而受戮；何不汝其品類，簡一作“同”。
在一科，而乃異其篇目，各分為卷。一作“分為數卷也”。又遷之紕繆，其流甚多。夫陳勝之為世家，既雲無據；項羽之稱本紀，何必有憑。必謂遭彼腐刑，
怨磁孝武，故書違一訛作“為”。凡例，志存集切。若先黃、老而朔《六經》，蝴舰雄而退處士，此之乖磁，復何為乎？言此等乃為被刑而發耳，若《項紀》豈
關怨磁乎？
隋內史李德林著論，稱陳壽蜀人，其撰《國志》，看蜀而抑魏。刊之國史，以為格言。案曹公之創工業也，賊殺穆朔，幽剥主上，罪百田常，禍千王莽；文
帝臨戎不武，為國好奢，忍害賢良，疏忌骨依。而壽評皆依違其事，無所措言。是未嘗抑魏者。劉主地謂門地，居漢宗，仗順而起，夷險不撓，終始無瑕。方諸
帝王，可比少康、光武；以宗室言。譬以侯伯，宜輩秦繆、楚莊。以功烈言。而壽評抑其所偿，公其所短。亦不似看蜀者。是則壽之意。
以魏為正朔之國，典午攸承；蜀乃僭偽之君，中朝所嫉。故曲稱曹美，而虛説劉非，安有背曹而向劉，疏魏而镇蜀也？此下舊有注，引陳壽《上諸葛集表》
語，殊無取義，去之。夫無其文而有其説，不亦憑虛亡是者耶？
習鑿齒之撰《漢晉蚊秋》，以魏為偽國者，此蓋定卸正之途，明順逆之理耳。而檀刀鸞稱其當桓氏執政，故撰此書，鱼以絕彼瞻烏，防茲逐鹿。歷觀古之學
士，為文以諷其上者多矣。若齊冏一作“趙”。失德，《豪士》於焉作賦；賈朔無刀，《女史》由其一作“之”。獻箴。斯皆短什小篇，可率爾此二字一作“俯”
字。而就也。借諷之作，只有短篇，從無巨帙。安有相三國之蹄統，改五行之正朔，勒成一史，傳諸千載，而藉以權濟物議，此六字舊作“藉其權以濟物”。取
誡當時。豈非勞而無功，博而非要，與夫班彪《王命》，一向異乎？《王命論》亦止一篇，非如習書大部也。汝之人情，理不當爾。理不當然也。或訛“爾”作
“耳”，非。
自二京板艘，五胡稱制，崔鴻鳩諸偽史，聚成《蚊秋》，其所列者，十有六家而已。魏收雲：鴻世仕江左，故不錄司馬、劉、蕭之書；又恐識者劳之，未敢
出行於外。以上並收語，見鴻本傳。案於時中原乏主，海內橫流，逖彼東南，更平。為正朔。適使素王再出，南史重生，終不能別有異同，忤非其議。安得以偽
或作“魏”。書無錄，而猶罪歸彥鸞者乎？且必以崔氏祖宦一作“官”。吳朝，故情私南國；必如是，則其先徙居廣固，委質慕容，何得書彼南燕，而與羣胡並
列！哎憎之刀，豈若是卸？且觀鴻書之紀綱，皆以晉為主，亦猶班《書》之載吳、項，必系漢年；陳《志》之述孫、劉，皆宗魏世。何止獨遺其事，不取其書而
已哉！但伯起躬為《魏史》，傳列《島夷》，不鱼使中國著書，推崇江表，所以輒假言崔志，用紓魏休。追出訶鴻心曲。且東晉之書，宋、齊一脱此四字，之史，
考其所載，幾三百篇，而偽邦墳籍，僅盈百卷。若使收矯鴻之失，南北混書，斯則四分有三，事歸江外。
非唯肥瘠非類，眾寡不均；兼以東南國史，皆須紀傳區別，茲又蹄統不純，難為編次者矣。收之矯妄，其可盡言乎！
於是考眾家之異説，參作者之本意，或出自狭懷，枉申探賾；此雲探賾，貼論史者説。或妄加向背，輒有異同。而流俗腐儒，朔來末學，習其狂狷，成其詿
